Libertad y Organización

La Generosidad de los Ricos

Unos comentarios hecho por un representante de la ONU Jan Engeland (Undersecretary-General for Humanitarian Affaire) a raíz de los primeros compromisos de ayuda oficial de los países más ricos a los afectos de la cátastrofe del índico han desatado un debate en EEUU sobre la generosidad / tacañería del pueblo americano (nota: cabe recordar que el primer compromiso del gobierno de Bush fue de $15 millones).   

 Aquí los comentarios detonantes:

"It is beyond me why are we so stingy, really," the Norwegian-born U.N. official told reporters. "Christmastime should remind many Western countries at least, [of] how rich we have become."

"There are several donors who are less generous than before in a growing world economy," he said, adding that politicians in the United States and Europe
"believe that they are really burdening the taxpayers too much, and the taxpayers want to give less. It's not true. They want to give more."

Como es de esperar el tema se ha debatido ad infinitum en la blogosfera.  Prefiero no entrar en la trifulca excepto para enlazar a un excelente análisis del debate hecho por Adam Smithee en la cual responde a los puntos de los defensores de la generosidad de EEUU. Según estos defensores, el indicador de ayuda oficial al desarrollo es demasiado restrictivo y no consigue capturar todas las dimensiones de la ayuda americano a países en vías de desarrollo. Adam Smithee nos resume este argumento enumerando estas dimensiones olvidadas:

 The case for the defense appears to be that (1) the US gives lots of money in absolute terms; (2) the US gives lots of private money not factored into official flows (charitable donations, but also remittances); (3) the US uses its military to do emergency relief; (4) the US does lots of research of benefit to the rest of the world; (5) the US trades a lot with the rest of the world; (6) the US role as World Policeman is worth a lot.

 Acto siguiente responde de una forma muy convincente a cada punto y llega a la conclusión de que:

Even if the US doesn't rank near the bottom in comparative terms according to some measures of broader international involvement, the CGD (Center for Global Development) points out that public and private aid together equals 18 cents per person per day in the US.  Low by any standard, relative or absolute.

El Center for Global Development también ha estudiado el tema. Han elaborado un informe, Ranking the Rich, que intenta analizar y comparar el compromiso de los países de la OECD con el desarrollo global sobre la base de los siguientes criterios: comercio; ayuda oficial; inversiones; medioambiente; gastos públicos en mantenimiento de la paz; emigración; y gasto público en I + D. Aquí un resumen de la metodología que emplean.  Según esta metodología en 2004 EEUU ocupó el puesto 7 y España el 20 de 21 los países analizados. (Nota: CGD ha cambiado su metodología para el informe 2004; en 2003 los rankings estaban invertidos y España ocupaba el puesto 7 y EEUU el 20).

Analizando redes sociales

Un curso introductorio de David de Ugarte, en la Sociedad de las Indias Electrónicas. No se lo pierdan.

La sabiduría de las masas

En 1906 el científico británico Francis Galton visitaba una feria de ganado en el sur de Inglaterra. Escéptico del sufragio universal, creía que el juicio de las masas era siempre erróneo. Que las decisiones deberían ser confiadas a los más aptos del grupo. Durante la feria tenía lugar un sorteo. Los participantes debían estimar el peso de un buey. Varios centenares de personas pusieron por escrito su estimación. La mayor parte de ellos no eran especialistas en ganado. Cuando los premios fueron otorgados, Galton recogió todas las papeletas y calculó la media de las estimaciones del grupo. La media vendría a representar la inteligencia colectiva del grupo. Esto es, si el grupo hubiera estado constituido por una sola persona, la media sería el peso que la persona hubiera estimado. Galton pensó que la media del grupo estaría alejada del peso real. Después de todo, la inteligencia es un bien escaso y, por lo tanto, la respuesta del grupo se acercaría más a la mediocridad que a la inteligencia. Estupidez colectiva. El resultado del experimento le dejó estupefacto: la media de las estimaciones de los participantes en el sorteo arrojaba un resultado de 1.197 libras. El peso real del buey resultó ser de 1198. Una estimación perfecta. El grupo resultó ser más inteligente que el más inteligente de sus miembros. Inteligencia colectiva. Galton recuperó su fe en la democracia.

La anécdota anterior aparece recogida en The Wisdom of Crowds: Why the many are smarter than the few, el último libro de James Surowiecki. La tesis central del libro es que los grupos humanos son capaces de llegar a decisiones más inteligentes que las que hubiera alcanzado el más inteligente de sus miembros. Como las hormigas; individualmente torpes pero inteligentes como hormiguero. Lo que viene a decir Surowiecki es que quizá la fe en el experto tenga menos sentido de lo que pensamos. Y que la inteligencia colectiva podría aplicarse a la resolución de un amplio conjunto de problemas; desde la localización de un submarino nuclear norteamericano naufragado en 1968, hasta la predicción de las ventas del próximo trimestre.

La inteligencia colectiva sería la razón por la cual el Iowa Electronic Markets, IEM, predice mejor los resultados de las elecciones estadounidenses que especialistas como Gallup. El IEM fue ideado en 1988 y permite, a cualquiera, comprar y vender futuros basados en la percepción individual sobre resultados electorales. El tipo de contrato más popular se refiere a la predicción del ganador de las elecciones. El funcionamiento es sencillo; si, en noviembre pasado, uno hubiera apostado por George Bush hubiera recibido un dólar como premio. Si el contrato fuera la noche previa hubiera costado 50 centavos, esto vendría a decir que Bush tenía un 50% de posibilidades de victoria. En el periodo 1998-2000, las predicciones del IEM sólo erraron en un 1% los resultados finales. Sistemáticamente mejor que los resultados de las encuestas. Y con menor volatilidad. El éxito del IEM ha llevado al lanzamiento de otras iniciativas; como el Hollywood Stock Exchange, que permite apostar sobre éxito en taquilla de las películas.

El éxito de los mercados predictivos parece haber despertado el interés de las empresas; recientemente, la revista Time publicaba un artículo que describía casos de aquellas que han comenzado a utilizarlos. Los empleados participantes compran y venden contratos de futuro sobre predicciones de ventas, éxito de productos, o comportamiento de los proveedores. El razonamiento sería similar al expuesto por Surowiecki. Inteligencia grupal: dentro de las compañías existen, sin explotar, vastas fuentes de información útil. Los mercados predictivos pueden servir para poner en valor dicha información. Time describía el éxito disfrutado por Hewlett-Packard en su mercado de predicción de cifras de ventas: resultó más preciso que las estimaciones oficiales de la compañía en un 75% de las ocasiones. O el caso de la compañía farmacéutica Eli Lilly, que puso en marcha una iniciativa donde sus empleados podían apostar sobre qué fármacos iban a tener más éxito. No se equivocaron. O la utilización por parte de Intel de un sistema similar para la asignación de cuotas de producción entre distintas plantas. Otro éxito.

Obviamente, el sistema no está exento de riesgos y problemas. Las burbujas existen. Además, de alguna forma, lo que los éxitos anteriores vienen a decir es que las cosas irían mejor si los directivos dejaran más decisiones en manos de grupos de subordinados. El fin de los jefes, decía Time. Un regalo de Navidad.

Publicado previamente en Cinco Días, el 27 de diciembre de 2004